Earth hour är ju en fin idé, men hur tänker man utanför Högalidskyrkan när man står och eldar facklor för att fira den? Är inte koldioxidutsläppen per ljusenhet för en fackla SINNESSJUKT mycket högre än den från en lågenergilampa?
Symboliskt miljöarbete är kontraproduktivt. Vi tror att vi gör miljön en tjänst när vi står och ler och sjunger och eldar paraffinbaserade facklor utanför kyrkan för att sedan gå raka spåret hem och brassa upp värmen en grad till i lägenheten (mysigt såhär på vintern ju) och äta en koldioxidbomb till sjömansbiff. Just saying.
Ps. Enligt Svenska Kraftnät är energibesparingen större under Melodifestivalen än under Earth Hour för att folk inte kör hårtorken, microvågsugnen, strykjärnet eller någon annan energislukande pryl. Vill du verkligen rädda miljön – gå i skrynkliga skjortor.
{ 5 comments… read them below or add one }
inte för att jag har nån koll på miljörörelsen men det känns som att poängen med earth hour är att uppmärksamma frågan, och att det i sig är tänkt att leda till att folk blir mer medvetna om sina handlingar och vad de kan få för konsekvenser på miljön och så vidare. jag menar själva facklan kanske inte är så relevant att ta upp i sammanhanget, för ska man ta det argumentet så kan man komma på tusen andra liknande argument som man aldrig kan komma ur och så tröttnar folk… men visst håller med om att det är motsägelsefullt, fast ibland hälgar ändamålen medlen (?).
(tycker för övrigt att frågan om köttkonsumtion bör diskuteras om man är seriös med att tänka på miljön).
ah du tog upp det med sjömansbiff… missade det.
Min poäng (som eventuellt försvann i mörkret) är att miljöarbete bör vara pragmatiskt snarare och inte symboliskt. Jag upplever att det finns en risk i att folk går hem nöjda efter att ha upplevt att de gjort någonting för världen. De får känslokicken, men har egentligen bara släppt ut ÄNNU mer koldioxid i atmosfären. Sån här skuggboxning blir lite som miljörörelsens egen pornografi – det blir en kick, men det blir liksom inga barn gjorda. Så att säga.
jag förstår din poäng och håller delvis med om den och delvis inte.
delvis inte för att jag tror att förändringar sker inte bara sådär för att. det sker efter att man uppmärksammat problemet för folk. efter att folk själva agerat på något sätt. att arrangera ett fackeltåg kan verka banalt och det hjälper i sig inte miljön ett skit, vilket du självklart har rätt i. men jag tror inte att man kan ändra folks attityder direkt. före en attitydförändring som implicerar förändringar i det egna beteendet (dvs mer miljömedvetet beteende) så måste frågan uppmäårksammas. tror kommunikationsteorin som jag syftar på heter AIDA – attention, interest, desire, action. earth hour ligger förmodligen på den första nivån, attention. jag tror alltså inte att man kan hoppa på nummer fyra (action) direkt.
Sofie. Kommunikationsteori i all ära, men snart behövs det väl action i stor skala som visar att det går att göra någon verklig förändring. Om inte det sker på allvar tror jag det är svårt att motivera till attention, det vill säga den där formen av egocentrerade jippon som faktiskt Earth hour är.